实施CMM/CMMI时必须解决的认识问题

Question

无声 · Answer

在软件工程发展的历史进程中，人们为了解决软件危机，尝试了采用诸如形式化描述语言、结构化开发方法、CASE工具、构件化开发方法等等各种解决方案，但是含金量并不那么显著，CMU SEI提出了软件过程能力成熟度模型（CMM/CMMI）基于过程的角度来解决软件危机。那么是否实施了CMM/CMMI，软件企业的开发能力就一定能提高，一定能带来经济效益呢？答案是否定的。如果企业里要带来经济效益必须要结合软件过程、工具、开发方法、人员等多种因素一起提高，才能保证带来经济效益，因为人员、技术和过程是支撑软件开发平台的三条腿，少了那一条都不行。大家也都知道木桶原理，一个木桶可存槠水的最大容量是由最短的那根木头决定的。在企业的开发能力中过程、技术(含工具、方法)、人员都是主要的因子，都需要全面提高，只关注一个方面，而忽略了其他方面，都是有害的。在开始实施CMM/CMMI时，最容易犯的一个错误就是"唯管理论"或孤立地只抓过程改善，忽略了开发技术与人员的提高，过分强调管理的作用，实施了半年或一年后，发现企业的生产能力并没有得到明显的改善，这时反对的声音就会成为主流，过程改善就难以继续进行了。有的企业采用面向对象的开发方法进行软件开发，但是企业内并没有对面向对象技术真正了解的专家，虽然也采用RUP过程、也采用ROSE等开发工具，但是仅仅是形似，没有做到真正的OO方法，没有得到OO方法的精髓，这种问题仅仅依靠过程改善是无法解决的。还有的企业开发人员的积极性很差，工作热情很低，企业的激励机制没有起到很好的作用，这种问题也是依靠CMM/CMMI无法解决的。管理就是预防，管理的作用是隐性的，不都是立竿见影的，大家要有耐心在实施CMM/CMMI时，企业的管理层在开始时往往会对过程改善期望值太高，希望短时间内含金量显著，上面我们谈到了，含金量显著与否不是由一个方面的要素决定的，需要多个因素共同改善。而管理的最大作用是预防，防患于未然。任何的管理的改善都是符合J曲线的，即在改善的初期企业的运行效率可能会下降，甚至可能会出现一些混乱的局面，不过渡过了这段时间就会看到含金量。所以在改善的初期大家要有这个思想准备，要有耐心。坚持活学活用，以我为主机械照搬CMM/CMMI的条文是在实施CMM/CMMI时常犯的错误。在国内的软件企业中，都是从作坊式的软件组织逐步发展过来的，也没有经过软件工程化阶段，甚至也没有什么标准、规范。真正超过10年软件工程经验的人员更是比较少的，加上大家不愿从事管理，因而有的企业所组建SEPG的人员中可能在工程经验方面是有欠缺的，又没有真正的有实践经验的专家进行指导，所以对CMM/CMMI的理解就不可能一下就很深刻，不敢裁剪CMM/CMMI，容易机械照搬CMM/CMMI条文，其实这恰恰违背了CMM/CMMI的精神，CMM/CMMI是软件工程经验的集大成，是从实践中总结出来，用以指导实践的，CMM/CMMI本身也在更新版本，不断完善。每个企业都有自己的特点，就象微软的MSF，那是微软自己内部的管理过程标准，是微软的iso三体系认证开发经验总结，有些内容是CMM/CMMI中没有的，完全可以借鉴过来使用，所以只要可以提高企业自己的软件管理水平，就应该大胆地来尝试。在推行CMM/CMMI时，所以遇到的阻力，很大程度上是由于照搬CMM/CMMI的条文，不切合项目组的实际，没有具体情况具体分析。实际上，一线的管理人员、开发人员最了解实际。谁了解实际，谁有发言权。所以在制定CMM/CMMI规程标准时，尤其是在制定大家要执行的操作规程、模板和记录表样时，一定要得到执行者的认同，否则就容易造成执行和沟通的障碍，你硬要推，表面上看来似乎大伙也照规程做了，其实是表面iso质量体系证书，对改善没有实际帮助，以导致SPI工作受阻。要改良式不要革命式以革命的方式来实施CMM/CMMI，期望通过一场运动来解决过程能力的问题，一种可能是不懂CMM/CMMI，不晓得管理的改进是循序渐进的，一种可能是明知故犯，期望在短期内通过CMM/CMMI评估，单纯追求市场上的轰动效应。有的企业在短时间内虽通过了CMM/CMMI几级评估，我想恐怕由于没有实效而得不到大家的认同而难以将这种"水平"持续下去。一个企业引入CMM/CMMI之后会从本质上影响企业的文化，改变大家的思想与做事方法。有人曾形象得将过程改进比喻为减肥，你是可以依靠减肥药在短时间内减轻体重，但如果不从根本上改善饮食、生活、运动的习惯，那么体重将会在短时间内恢复到原来，我认为这个比喻是十分形象的。革命的方式与改良的方式我都曾经尝试过，含金量差异很大。所以我总结一条就是让大家在"小步快跑"中接受变革，这样风险最小，含金量最好。CMM/CMMI与企业的创新文化是不矛盾的软件企业的有些管理人员，也包括一些开发人员往往抱怨或认为严格的管理会束缚他们的创新，他们认为在CMM/CMMI中提倡的一种按部就班，什么活动都要做计划、按规程标准来做，对企业的创新文化会起负面作用。在我遇到的开发人员中，越是技术钻研越深的人持这种观点的越多。我想形成这种观点主要有二个原因：一是企业在推行CMM/CMMI时，过分机械，没有从实际出发，不能与实践紧密结合，挫伤了开发人员的积极性。比如说在分析与iso认证阶段，需要开发人员能够发挥创意的成分更大一些，如果你要求他们一定就要按统一的文档标准来写文档，甚至字号大小、缩进格式一点也不能差，这的确很难做到，可能你需要在项目组配备文档支持人员，有他们来做这些完善工作，降低分析与iso认证人员的这些工作量。二是这类人员缺少真正的软件工程经验，做的大项目太少，经历的失败太少。关于这一点是不要争论的，CMM/CMMI是软件工程经验与教训的集大成，我们无需再去重复那些失败。软件企业必须形成创新的文化，事实CMM/CMMI本身也一种软件工程管理的创新，而技术创新是必须进行管理才能使其有效地转化为生产力，转化为企业的实际效益，达到效益最大化，这是最根本的。要勇于实践，也要允许犯错误CMM/CMMI就是软件工程经验与教训的总结。在实施CMM/CMMI的过程中，肯定会走些弯路，甚至于要犯错误，由此许多人会议论纷纷，一直会反映到高层经理处，这时不要犹豫，要敢于尝试，更不能因为有困难就打退堂鼓，现在大家都是"摸着石头过河"，不下水，是没有办法过河的，临渊慕鱼不如退而结网。要少说不，少说难，勇于实践，有错就改。对于软件企业的领导尤其要注意这一点，不要因为在过程中的一些实践失败，就对项目经理、SEPG等人员有偏见，要提倡这种文化。管理过程改进是组织内所有人的事情，而并非仅仅是SEPG的事情按照CMM/CMMI专家的建议，在一个组织内专职从事软件过程改善的人数应为组织总人数的2-3%，根据这一建议，我们企业内一开始就配备专职的软件工程过程组（SEPG），这些员工专职负责企业的软件过程改善工作，另外我们根据需要组织一些技术任务组（TWG），他们会兼职的参与特定过程规程、标准的制定、试点和修改完善工作。在这种情况，可能会出现如下的问题：SEPG成了最忙的人，TWG的任务往往会由于那些兼职的人员以工作忙为理由一拖再拖，最后还是由SEPG的成员替代TWG做工作；

实施CMM/CMMI时必须解决的认识问题

相关问答

更多问答

最新知识